#6 - 2016-4-11 20:15
#10 - 2016-4-13 23:28
紬
(节节败退)
#10-2 - 2016-4-13 23:41
#10-7 - 2016-4-15 09:38
akito_sakurai
发动恐怖袭击的都不是真正的穆斯林
真正的穆斯林都是爱好和平的
皮犀毗 说: 别的不知道，会计较这部作品里“XX完爆XX”的，或者对“XX吊打XX”心有芥蒂的肯定不是文学爱好者就没错
真正的穆斯林都是爱好和平的
#11 - 2016-4-13 23:33
骈儿
(动画爱好者，不是阿宅)
历史（or神话？）爱好者看到saber是一名被某不知名地方县城特产的破杯子骗的团团转会怎么想呢？
#11-3 - 2016-4-15 11:47
LunarShaddow🌙
有一定历史背景的查理曼大帝和他的帕拉丁们，现在倒好像没什么作品提及了
zakufa782 说: 亚瑟王的故事更本就不是真正的历史或者神话，只是基于历史和宗教神话的传说，更何况还被法国人过度意淫过
#18 - 2016-4-15 17:32
#24 - 2016-4-26 19:47
#27 - 2016-6-23 23:32
地球防卫军大佐
(「覇王翔吼拳」を使わざるを得ない)
#27-2 - 2016-6-25 13:41
#27-3 - 2016-6-25 14:01
林卯
——我是否应该直白地说，这片不好看吗？
创意上逊于不会编剧的使徒子，这连及格线都达不到。我是说原作不是动画。
地球防衛大佐 说: 他不需要处理得精彩，有就够了，大多数商业片都是这么处理的。不如说他能处理得精彩，那才表示制作组水平高超。
创意上逊于不会编剧的使徒子，这连及格线都达不到。我是说原作不是动画。
#27-4 - 2016-6-25 14:18
地球防卫军大佐
那我是否应该直白地说你都觉得不好看了那还有什么好讨论的呢？讨论他为什么如此不好看？
这部作品本来就是属于电影界说的高概念，即抛出一个很抢眼的噱头，然后吸引那些对此有兴趣的人看。你觉得这部作品是卖给那些对太宰治这些作家十分熟悉的文学爱好者？那就错了，他卖给的是那些听过这些名字但平时压根就不太去了解的人。因为他们不了解，才会有疏离效果，才会觉得「酷炫！」，继而买账。
所以我才说，他们压根不在乎这个噱头是否处理得好。因为他们面向的群体本身就不在乎。
林卯 说: ——我是否应该直白地说，这片不好看吗？
创意上逊于不会编剧的使徒子，这连及格线都达不到。我是说原作不是动画。
这部作品本来就是属于电影界说的高概念，即抛出一个很抢眼的噱头，然后吸引那些对此有兴趣的人看。你觉得这部作品是卖给那些对太宰治这些作家十分熟悉的文学爱好者？那就错了，他卖给的是那些听过这些名字但平时压根就不太去了解的人。因为他们不了解，才会有疏离效果，才会觉得「酷炫！」，继而买账。
所以我才说，他们压根不在乎这个噱头是否处理得好。因为他们面向的群体本身就不在乎。
#27-5 - 2016-6-25 16:55
林卯
“觉得不好看”与“是否讨论”有何因果关系？什么意思？我无法理解“你都觉得不好看了那还有什么好讨论”这句话（中国话里存在这种说法吗？我甚至产生了这种怀疑），请阐述你对“讨论”的定义，估计对这个词的定义，你我的理解有差异。
我哪句话说我以为是卖给那些对太宰治这些作家十分熟悉的文学爱好者？没有。你二三段说的我都懂，但你应该没懂我的问题，让我补充下——
“即抛出一个很抢眼的噱头……因为他们不了解，才会有疏离效果，才会觉得「酷炫！」，继而买账。”
好奇怪啊，确实噱头很抢眼，确实因为不了解产生疏离效果，但为什么不酷炫呢！！并没有比使徒子好，我不买账啊。
——是这个问题。
地球防衛大佐 说: 那我是否应该直白地说你都觉得不好看了那还有什么好讨论的呢？讨论他为什么如此不好看？
这部作品本来就是属于电影界说的高概念，即抛出一个很抢眼的噱头，然后吸引那些对此有兴趣的人看。你觉得这部作品是卖给那...
我哪句话说我以为是卖给那些对太宰治这些作家十分熟悉的文学爱好者？没有。你二三段说的我都懂，但你应该没懂我的问题，让我补充下——
“即抛出一个很抢眼的噱头……因为他们不了解，才会有疏离效果，才会觉得「酷炫！」，继而买账。”
好奇怪啊，确实噱头很抢眼，确实因为不了解产生疏离效果，但为什么不酷炫呢！！并没有比使徒子好，我不买账啊。
——是这个问题。
#27-6 - 2016-6-25 23:32
地球防卫军大佐
我认为当一个人觉得某物没有意思的时候，评论好坏优劣就失去了意义。因为会先入为主。所谓「情人眼里出西施」，反过来你不喜欢就会找一堆理由去实现自己不喜欢的理由。心理学上这叫「自我实现预言」（具体有些不一样，但是基本同理）。
我原本的回复是对顶楼内容而言的，但是你回我的是你不买账。所以我才跟你说你不买账没啥意义，因为制作方不是卖给你这样的人。举个比喻，制作组是在卖榴莲，假设你不喜欢吃榴莲，然后你问「制作组是怎么防止不喜欢榴莲的人讨厌他们？」——这个问题除了告诉你「人家本来就不是卖给你的」之外我想不到有别的回答。因为你见过水果店的人会在买之前问顾客「你喜欢榴莲吗」？（别针对这个比喻，我只是比喻，不确保每一个细节都对应）
简而言之，你觉得某物不好，里面有你的主观情绪/判断在，其他人跟你谈论的时候很难有什么有进展的发言。除非有个共识是我也觉得不好，大家来一起吐槽。但是，WELL，我没这个共识，所以我觉得没有意义。另外最近S1有人教我做人，说你给一个作品挑刺挑出你认为不好的地方，是可以算是新文学批评什么的。对于这种取态我是无话可说，本人无意参与这种「文学批评」。
最后一点。「但为什么不酷炫呢！」
因为你不觉得酷炫，而有人觉得酷炫。于我而言，虽然不至于觉得「很」酷炫，但的确给我带来新奇的感觉。所以我能看下去，也觉得不算很差，就是俗套了点。
至于你为什么觉得不酷炫，我怎么知道？
林卯 说: “觉得不好看”与“是否讨论”有何因果关系？什么意思？我无法理解“你都觉得不好看了那还有什么好讨论”这句话（中国话里存在这种说法吗？我甚至产生了这种怀疑），请阐述你对“讨论”的定义，估计对这个词的定义，...
我原本的回复是对顶楼内容而言的，但是你回我的是你不买账。所以我才跟你说你不买账没啥意义，因为制作方不是卖给你这样的人。举个比喻，制作组是在卖榴莲，假设你不喜欢吃榴莲，然后你问「制作组是怎么防止不喜欢榴莲的人讨厌他们？」——这个问题除了告诉你「人家本来就不是卖给你的」之外我想不到有别的回答。因为你见过水果店的人会在买之前问顾客「你喜欢榴莲吗」？（别针对这个比喻，我只是比喻，不确保每一个细节都对应）
简而言之，你觉得某物不好，里面有你的主观情绪/判断在，其他人跟你谈论的时候很难有什么有进展的发言。除非有个共识是我也觉得不好，大家来一起吐槽。但是，WELL，我没这个共识，所以我觉得没有意义。另外最近S1有人教我做人，说你给一个作品挑刺挑出你认为不好的地方，是可以算是新文学批评什么的。对于这种取态我是无话可说，本人无意参与这种「文学批评」。
最后一点。「但为什么不酷炫呢！」
因为你不觉得酷炫，而有人觉得酷炫。于我而言，虽然不至于觉得「很」酷炫，但的确给我带来新奇的感觉。所以我能看下去，也觉得不算很差，就是俗套了点。
至于你为什么觉得不酷炫，我怎么知道？
#27-7 - 2016-6-26 00:39
林卯
你的这个逻辑容易反驳：“觉得某物没有意思的评论会先入为主”这一结论同时可以让“觉得某物有意思的评论会先入为主”成立。而按照你的逻辑推下去将得到所有评论均无意义的结论——显然是错的，所以你的逻辑有问题。
你似乎认为我问的是不会有结论的主观问题，但实际上我给了一个客观标准对照——
为什么觉得不酷炫？我已经给出了我的见解：原作水平不及。我期待你能对此反驳然后就此分析下去，但现在估计你不能或不愿，那这问题就此打住吧，怎么样。
嗯，我知道你说的是这个加精帖：[代发]《文豪野犬》第一话开场再分析，我逐一看过就是没回（你觉得是为什么）。顺带一提楼主也在bgm——我想你应该不打算跟他在此会面，就不at了。
地球防衛大佐 说: 我认为当一个人觉得某物没有意思的时候，评论好坏优劣就失去了意义。因为会先入为主。所谓「情人眼里出西施」，反过来你不喜欢就会找一堆理由去实现自己不喜欢的理由。心理学上这叫「自我实现预言」（具体有些不一样...
你似乎认为我问的是不会有结论的主观问题，但实际上我给了一个客观标准对照——
为什么觉得不酷炫？我已经给出了我的见解：原作水平不及。我期待你能对此反驳然后就此分析下去，但现在估计你不能或不愿，那这问题就此打住吧，怎么样。
嗯，我知道你说的是这个加精帖：[代发]《文豪野犬》第一话开场再分析，我逐一看过就是没回（你觉得是为什么）。顺带一提楼主也在bgm——我想你应该不打算跟他在此会面，就不at了。
#27-8 - 2016-6-26 01:02
地球防卫军大佐
某程度上，我是认为任何讨论本质都是无意义。人们讨论事情，与其说是讨论，不过是寻求共识。当没有共识的时候，是可以举出无数反例，来证明你说的是错的。如果你觉得我的逻辑有问题，那我也只能说这是我的自我实现预言。
在这个问题上，我和你对一些事情的标准本身就定义不同。我认为这种问题全部都是主观的，而你认为这是有客观的。暂且不论谁对谁错，但是肯定就没说到一起去。结果就是你说你的，我说我的。
so，打住就打住啰，我没意见。
////////////
题外话。
有文章声称研究表示人的理智之所以会得以发展，最早是为了说服别人。我认同那个说法。
我觉得所有问题到了最后就只是你愿不愿意相信而已。好比我觉得文豪野犬的动画是可以一看的消遣作品，那我就不会对他有什么特别的挑刺。因为我都愿意去看，那我还给自己堵心干嘛。
唯心主义？虚无主义？大概吧，我不懂。我只是那么认为而已。
林卯 说: 你的这个逻辑容易反驳：“觉得某物没有意思的评论会先入为主”这一结论同时可以让“觉得某物有意思的评论会先入为主”成立。而按照你的逻辑推下去将得到所有评论均无意义的结论——显然是错的，所以你的逻辑有问题。...
在这个问题上，我和你对一些事情的标准本身就定义不同。我认为这种问题全部都是主观的，而你认为这是有客观的。暂且不论谁对谁错，但是肯定就没说到一起去。结果就是你说你的，我说我的。
so，打住就打住啰，我没意见。
////////////
题外话。
有文章声称研究表示人的理智之所以会得以发展，最早是为了说服别人。我认同那个说法。
我觉得所有问题到了最后就只是你愿不愿意相信而已。好比我觉得文豪野犬的动画是可以一看的消遣作品，那我就不会对他有什么特别的挑刺。因为我都愿意去看，那我还给自己堵心干嘛。
唯心主义？虚无主义？大概吧，我不懂。我只是那么认为而已。
#27-9 - 2016-6-26 11:58
林卯
药丸……这不是什么定义的差异。
我想作个劝告：不论你以为你现在有多么无神论者（假如是，不是就当我没说），由你这想法阐述来看，你终将会把信仰依托在某一具体或抽象的宗教上，而后不会再有拓展。
对“我们这代从未目睹真理（如你知道的，三体一开篇那个SF寓言）”的理解差异会决定你是否真正理解意义的本质，而后决定你接下来的选择。虽然不论你做什么选择都会有人陪你走就是了。
地球防衛大佐 说: 某程度上，我是认为任何讨论本质都是无意义。人们讨论事情，与其说是讨论，不过是寻求共识。当没有共识的时候，是可以举出无数反例，来证明你说的是错的。如果你觉得我的逻辑有问题，那我也只能说这是我的自我实现预...
我想作个劝告：不论你以为你现在有多么无神论者（假如是，不是就当我没说），由你这想法阐述来看，你终将会把信仰依托在某一具体或抽象的宗教上，而后不会再有拓展。
对“我们这代从未目睹真理（如你知道的，三体一开篇那个SF寓言）”的理解差异会决定你是否真正理解意义的本质，而后决定你接下来的选择。虽然不论你做什么选择都会有人陪你走就是了。
#27-10 - 2016-6-26 12:04
地球防卫军大佐
哈？为啥药丸？最后依托在宗教上是件坏事么？就算依托在宗教，所谓的拓展就不会有么？我不懂你的前提。（所以我才说定义不同
（然后开始跑题了
林卯 说: 药丸……这不是什么定义的差异。
我想作个劝告：不论你以为你现在有多么无神论者（假如是，不是就当我没说），由你这想法阐述来看，你终将会把信仰依托在某一具体或抽象的宗教上，而后不会再有拓展。
对“我们这代...
（然后开始跑题了
#27-11 - 2016-6-27 01:50
林卯
“依托在宗教上是件坏事么？”你很自然地反问，仿佛是认为可以信手拈来数不清的反例，但你是否有思考过这…
“就算依托在宗教，所谓的拓展就不会有么？”在过去有——但这忽略了加速度与速度的区别，不能因为速度为正就判定加速度不为负。
或许有人以为我要与你谈绿教乃至ISIS，但这众所周知不需再提。我提个我曾经意想不到的：
有谁知道我刻过佛像吗。我接触了这一门各色人物2年，几乎可以下结论，从今以后佛教艺术越来越不会被虔诚的佛教徒拓展，反而不太信佛的工艺美术大师可以有所创造，尽管“工艺美术”和艺术仍然有距离。这将由时间证明。实际上时间是促成此结论的前提，因为有些东西确实可以随时间累积，而宗教却否认之。
你的回复内容我居然预计到了，但#27-8确实作了提示，我想，你的回复范围可能也被某种禁锢了。
——在回复我这层之前，推荐先阅读完《金枝》（【英】弗雷泽）这本书，不会浪费你时间。你附近的图书馆应该有。
地球防衛大佐 说: 哈？为啥药丸？最后依托在宗教上是件坏事么？就算依托在宗教，所谓的拓展就不会有么？我不懂你的前提。（所以我才说定义不同
（然后开始跑题了
“就算依托在宗教，所谓的拓展就不会有么？”在过去有——但这忽略了加速度与速度的区别，不能因为速度为正就判定加速度不为负。
或许有人以为我要与你谈绿教乃至ISIS，但这众所周知不需再提。我提个我曾经意想不到的：
有谁知道我刻过佛像吗。我接触了这一门各色人物2年，几乎可以下结论，从今以后佛教艺术越来越不会被虔诚的佛教徒拓展，反而不太信佛的工艺美术大师可以有所创造，尽管“工艺美术”和艺术仍然有距离。这将由时间证明。实际上时间是促成此结论的前提，因为有些东西确实可以随时间累积，而宗教却否认之。
你的回复内容我居然预计到了，但#27-8确实作了提示，我想，你的回复范围可能也被某种禁锢了。
——在回复我这层之前，推荐先阅读完《金枝》（【英】弗雷泽）这本书，不会浪费你时间。你附近的图书馆应该有。
#28 - 2016-6-24 21:16
匿名用户
(喜欢拉黑 当你发现被拉黑了以后 你拉黑我就行)
不敢自称文学爱好者 对这些老师的作品都有拜读和自己的一些见解 所以知道这部作品的设定的时候我还蛮激动的（以为是一个文学科普向（真是太甜的我：-）
实际看了第一话我就懂了（ ） 但是如果只是借用老师们的设定（..）不提及作品单纯做一个乙女向商业片我其实倒无所谓....最可怕的就是非要在动画里生搬硬套老师们的作品 强行文豪这点实在让我受不了 尤其是在第11话的时候宫泽贤治老师那首著名的诗居然只是在和小喽喽斗殴的时候被引用彻底把我给恶心到了：-）
可能真的是我太较真活的太累
--------------------------------------
写了一串才发现我好像半点都没回答楼主的提问 零分作文（ ） ....
只是xx吊打 或者xx崇拜的话 和楼上们的想法一样 真正喜欢并且会认真思考“xx是否会崇拜xx”这类问题的人估计都在知乎混是不会看这部作品的
实际看了第一话我就懂了（ ） 但是如果只是借用老师们的设定（..）不提及作品单纯做一个乙女向商业片我其实倒无所谓....最可怕的就是非要在动画里生搬硬套老师们的作品 强行文豪这点实在让我受不了 尤其是在第11话的时候宫泽贤治老师那首著名的诗居然只是在和小喽喽斗殴的时候被引用彻底把我给恶心到了：-）
可能真的是我太较真活的太累
--------------------------------------
写了一串才发现我好像半点都没回答楼主的提问 零分作文（ ） ....
只是xx吊打 或者xx崇拜的话 和楼上们的想法一样 真正喜欢并且会认真思考“xx是否会崇拜xx”这类问题的人估计都在知乎混是不会看这部作品的
#36 - 2017-1-29 17:22
#37 - 2017-2-9 15:12
#41 - 2017-5-6 07:52
“真的文学爱好者看到江户川乱步吊打爱伦坡，芥川龙之介崇拜太宰治，中原中也干爆爱手艺这类情节会怎么想”