记录在案的个人评分标准

前言：因为被吐槽个人主页的简介太繁杂了，于是把评分标准挪到这篇日志里来节省空间。
注：“记录在案”是指具有基本成体系的大纲且制作了相应记录表。本文仅做框架的大致简述。

2023.07.25-初版正文
2024.06.08-新建日志，转移副本，清理评论

前言：
大概2023年初逐渐开始写相对“正经”的短评（Bangumi于2023/7/18才将短评字数上限从200字提升到380字）更早的短评偏随意，有新想法时会选取一些关键条目做短评拓展修缮；一般来说，作品初次完成时间≤bangumi上条目标记时间，自己认为有收录价值的条目除了评分+点格子以外还会收录到个人的Excel记录表中，部分条目二刷会重新做标记，而部分条目只改评价。

对作品的评价全部来自于真实个人体验，目标是在绝对主观的基础上尽量保持相对客观，从最好到最烂的作品在量程上持以相同区分度。原则上所有作品都是原速从头到尾体验完再评价，评价时尽量冷静思考避免情绪化，并力所能及地综合考虑，希望能先评测作品综合质量再反映个人审美喜好（评分高一般更多意味着“优秀/出色”而不是“好看/喜欢”），且收录在记录表里的条目能够进行个人认可的排序比较。

与之对应的，暂未或永不打算建立系统化评价体系的作品类型，亦或是再三触犯审美逆鳞乃至达到严重侮辱等级因而不得不予以额外对待的特殊作品，短评中不会以数字评分开头，评星高低也只以作品反馈的整体观感为主，不做额外平衡调整。

若有单集评论区内部吐槽和总条目短评态度自相矛盾的情况，可能是有过态度转变或评价修正，请以条目短评为准。如果短评中的好坏评判占比与综合分数高低产生割裂，我的解释是：字数有限的短评记录终究会不可避免地倾向于先阐述作品给予最主要的感性体验直接相关的部分，相反方向的辩证分析可能会被篇幅牺牲掉，因而此时对于作品整体更理性的权衡要先看分数，未被正面描述的优点/缺点或许可以从批评/赞美的文段缝隙中体现出来。

本文内容并不完善，只说明了一些重点，有心情的时候或许会继续补充吧。
————————————————————
正文：

简而言之，对于记录在案的游戏/影视/书籍，综合量化依据有三——
「分数评级」：以阿拉伯数字或英文字母划分
作品在自己所归属的大类型框架里/欲开发的方法论道路上 的 探索距离之远近、基本功扎实程度、执行能力的好坏。
「星数评级」：无→★★★，分度值☆(＝0.5★)
最终成果能让观者(我)辨识出多强的趣味性、能在体验过程中给予观者(我)多少身心享受、与观者(我)当下具备的审美倾向或个人喜好上的重合率有多高。
「评价分歧」：Ⅰ→Ⅴ
叙事主轴的模糊/表现手法的开放/主题表达的割裂等内部可能性分歧替外部理论解读提供素材/路径的多少 或 填充空白和长板短板之间效应对抗导致对于作品的“非误读”理解因人而异的程度，以及改用不同审美理论/意识形态导致评价产生合理差异的宽度。（个人判定评价分歧等级达到Ⅴ的作品会在评分位置标注“±？”）

后两者的判断不打算在书影音游的网站条目标记中公开显示，无需再作阐述。
不在BGM主要标记的类型作品（三次元影视、其他书籍等）存在的评分标准也不打算在此阐述。

①针对动画类型影视的评价：
生涯履历中诞生的第一个评分表，之后模板将以此为基础改作不同的变式进行理论实验；也正因为是首次尝试，过去评分与当下评分在不断的变动调整磨合中产生过较大的原则变化，已将早期分数从公示中隐去，未来需要进一步回顾重审(前提是有空)。
*「分数评级」可以视作个人洞察能力下对于作品结构编排、质量高低、内在价值的理性综合评判（满分10，最低为1）
以0.5分为分度值进行划分，感知能力用于定位，喜好因素进行微调，显示在条目短评开头，(N+0.5)分的作品默认向下取整。
1分黯作线（河决鱼烂/地狱。真正意义上做到所望之处寸草不生百无是处的作品，或是原有粪作的基础上还附加令人严重歇斯底里痛不欲生的观感）
2分粪作线（行将就木/垃圾。千疮百孔无力吐槽的剧情内核视听效果全方位病入膏肓的作品，评分的上下浮动只取决于还剩下什么东西勉强能看了）
3分祸作线（积重难返/灾难。即使不带脑子也能感到智商被侮辱的作品，体验在浪费时间的基础上开始遭罪，作品的重要构成中至少一方脑子有坑）
4分烂作线（捉襟见肘/差劲。在影响核心的表层部分已有无法掩盖的大缺陷，制作无力回天，根据缺陷大小、观感好坏、其他亮点黑点多少来调分）
5分庸作线（无所作为/庸碌。无聊的阅历增加了，要么是得过且过庸俗不堪食之无味的工业流水线；要么是制作和剧本优劣对冲不上不下的作品）
6分素作线（差强人意/尚可。至少下限不太低且剧本或制作上说得过去，综合来讲是也就还行的普通作品或剧本较差但制作组厨力超群的平常水平）
7分善作线（瑕不掩瑜/妙笔。大体还算正常，虽点到为止但确有些许可圈可点之亮点的作品，以此为往上分界对作品非娱乐性的要求逐渐变得更高）
8分佳作线（才华横溢/优秀。整体表现较为出色，或下限不低且剧本与制作至少有一方面的质量相当出色的作品，水平至于此的作品看到就是赚到）
9分神作线（超群绝伦/惊艳。剧本内涵人物塑造视听表现综合素质极高的作品，以个人短见看来可算是时代中艺术瑰宝思想结晶等卓尔不群的存在）
10分天作线（登峰造极/天堂。硬实力超凡脱俗十全十美无懈可击的真正超神作，或是在顶流神作的基础上完全符合个人审美喜好，高光经久不衰）

作品构成又被分为三项要素在评价时综合考虑：
剧情内核（剧情/文本/叙事）+视觉效果（作画/建模/演出）+听觉效果（配乐/配音/音效）的具体优胜劣汰与三相统一协调度（每项各分S±A±B±C±D±E±F±共21个级别，未标注在此就不写更多细节了），同时作为观众从作品中得到的的观感反馈也不可能完全忽视。
一般情况下以“剧情内核”为第一要素进行区间锚定，根据“视觉效果”与“听觉效果”的表现进行上下调整；对于弱化具体文本或剧情结构的特殊作品，相对降低“剧情内核”的要求，并将“氛围”作为分数评级时额外的轻度加分项。
时长＜10分钟的单集短片动画条目只给观感分，不做系统修正处理。

Q：为什么采取『剧情内核』『视觉效果』『听觉效果』这种要素分类方法？
A：将艺术载体解剖分类的方法多种多样，我不过选取了自认为最直观的一种。影视作品是视听的艺术，那么可以将展现此载体视觉特点的元素归为『视觉效果』（综合观影时感受到的画面本身拥有的一切），将听觉（综合观影时感受到的音响本身拥有的一切）相关的要素（氛围配乐、角色配音、环境音效等）归为『听觉效果』，剩下的全部纳入『剧情内核』（但并不占据『剧情内核』的全部）。分类的目的是在进行综合评分时进行真正有依据的综合考虑（笼统的空想只会陷入“靠喜好评分”的漩涡，本质上和“看得爽就给高分”没太大差别，违背了“追求主观中的‘客观’”的体系初衷，而综合评价之前列出三者层级作为参考有助于克制来自底层欲望的好/差评冲动，相对来说得到的结果会更为“客观”一些）。ps：我认为无论采用何种分类，评价体系都必须得涵盖作品展现的一切才是，否则你不妨对自己不纳入评价的要素从作品中“删除”试试，就会发现评价时早已受到其潜移默化的影响。

Q：『剧情内核』『视觉效果』『听觉效果』三者之间不会互相影响吗？
A：当然会。实际上没有评价标准能完全把分类要素从作品中隔离出来单独看待，因为作品是整体，只去“排外”地凝视独立局部会容易忽视局部之间的关联。以自己的分类标准说明，一方面，视觉与听觉包含着对剧情的演绎，演绎的优劣也会直观影响剧情好坏，“对剧情的演绎”也应算作『剧情内核』的一环；另一方面，剧本会对视听构造模糊的框架，框架内的“形变”（贴合剧本的视听）多元，框架外的“形变”（脱离剧本的视听）畸形；总的来说，就像一根粗麻绳是由多根细绳盘根错节而成的，三者互相交融彼此影响打磨完善才成为了作品整体，体验作品时只能大致分开来看却不可能为三者画出清晰的分界线真正还原出独立的“本态”——影视体验从一开始就是综合的。

Q：对待评价体系中关于构成的要素评测，是否可以用一种加权平均数/加减乘除的算法直接得出作品的综合评分？
A：我反对采用固定加权平均数来评价所有作品或做出作品总评的方式，因为这代表着评价者自身将分类的项目施加了效果上限，即固定了作品的“定式/模板”（按照这种模板分配要素的作品才能获得最高评价），但实际上不同作品的着重点并不相同，面对不同作品应施以不同思考回路和参照体系的修正，形态各异的呈现都可以拥有1+1＞2的效果。（当然，若只是作为纯粹个人喜好的分级倒也无所谓，每个人都可能有自己最喜欢的类型，只是在参考时我不会认同）。另，上一个回答已经说明，我们不可能观察到作为整体的作品中完全分离的要素本身，这意味着给分类要素做评价时已有不小的主观影响，而将这种借由不确定的主观因素影响得出的结果再去主观地设计加减算法并不能消除主观性反而会使其加倍（从而变为“主观的主观”，对“客观”偏离更严重，更有甚者为了让总分升高/降低强行改动各项数值，最终形成的只是一种思想钢印的错觉），还不如一步到位。因此，我的评价体系中三项要素评级仅供做出综合评价时参考，综合评价独立于要素评价而存在，给分依据可以看作“直觉锻炼的判断+框架准绳的修正”。

Q：选取特定的评分体系，可以在其中找到一部作品真正“完全客观”的定位吗？如果不是的话是否评分不重要？
A：完全的客观本就不存在，完全客观的评价自然也不存在。即使对于同一部作品，只要鉴赏角度/理论体系不同，所得出的结论/评价就可能大相径庭。每个人因自己的人生阅历、性格偏好的差异也可能注意到同一作品中完全不同的方面。虽然评价通常是为了表明一部作品“有多好/烂，好/烂到什么程度”（这意味着我们无疑可以在自己选择的审美标准和评价体系之量程中找寻到一部作品大概的定位区间），但精细到一定程度后主观喜好必定重新占据高地。以量程10分（不包括0分在内）为例，分度值细化到0.1意味着要把作品的优劣程度均分为100份，而面对0.1~10分评价的100个作品你真的能清晰说出每两个只差0.1分的作品之间综合表现有什么差别吗？细化的过程中拿不准的情况必然只能由主观喜好模棱两可地胡乱定位。能够维持相对清晰定位的最细分度值才最适合自己的评价体系（0.5的分度值已经是个人极限）。故，摒弃喜好的个人评分之意义只可能是对作品优劣程度的“粗定位”。对于第二个问题，评分和评论相辅相成缺一不可——评论重在“语言文本”来展现个体在主观体验中所收获的“过程”，而评分作为“量化数据”是对作品优劣程度的综合分析“结果”。没有结果的过程一盘散沙，没有过程的结果苍白无力。

Q：对“总集篇”类的作品在评价上有无特殊调整？
A：对于单开条目为剧场版的总集篇，我在评价中会首先将其视为一部电影（考察与原版相比在衔接/节奏/叙事等方面做出的改动是否让作品更“电影化”，做不到位理应扣分，若剧本发生大量改动则以非总集篇的新作品视角看待）再观察作品本身的质量。如果画面大多属于原版的再剪切则评分时先视作“不是总集篇的新电影作品”，再在评分基础上-0.5分（若有大量重画的新画面则不算作扣分），评星则统一在“不是总集篇的新电影作品”基础上-☆。电影改剧集的总集篇同理。
————————————————————
②针对漫画类型书籍的评价：
不同于观众被动接收信息的影视类作品，书籍类作品需要读者自己主动阅读才能进行“播放”，因此即使同册书籍也会因为读者阅读状态的差异而收获不同的评价，相比而言主观影响或许更大一些。

*分值与星值定位均有变化，大体可参考前文。

作品构成又被分为三项要素在评价时综合考虑：
剧情（内容/文本/叙事）+作画（画风/点线/上色）+镜格（分镜/画格/构图）的具体优胜劣汰与三相统一协调度（每项各分S±A±B±C±D±E±F±共21个级别，未标注在此就不写更多细节了）。

*为了对评分的记录和修正进行简化处理，网站内对于漫画系列的单行本不在短评中列出综合评分，评星只代表粗略读感。
*对于非漫画题材的读物（如小说）采用另一套未在此阐述的评分标准，BGM的评星没有和量化后的总评统一，也不全等于粗略读感，可以看作未经修正的直觉分，并且对比漫画而言，应当再+1分来理解。
————————————————————
③针对文字冒险游戏的评价：
为了能更好地专注于作品本身的分析，即使初见不参考攻略，也一般不接触没有攻略的游戏（尽量全面地体验原作所有路线，才能得出更完整的评价）。

*分值与星值定位均有变化，大体可参考前文。

作品构成又被分为四项要素在评价时综合考虑：
故事性（内容体量/叙事效果/台本文笔）+视觉性（场景构图/人设立绘/动画演出）+听觉性（原声乐曲/角色配音/音效处理）+游戏性（系统设计/选项分支/交互体验）的具体优胜劣汰与四相统一协调度（每项各分S±A±B±C±D±E±F±共21个级别，未标注在此就不写更多细节了）。
一般情况下以“故事性”为第一要素、“游戏性”为第二要素进行区间锚定，根据“视觉性”与“听觉性”的表现进行上下调整；预想过此领域内可能存在的极少数特殊作品，会视具体情况决定是否相对颠倒“故事性”和“游戏性”在作品当中的排位高低。

*试着在VNDB给出了每个条目未经修正的直觉分。
————————————————————
————————————————————
针对原声音乐专辑的评价：
评分上大概更偏向于自己阅历范围内判断的专辑整体印象的平均水准（但并非完全不关注单曲的发挥），基本可以接受多样的作曲风格与音色编织，不过对系统化理论知识的构建和调用能力较差，当然也就称不上是合格的爱好者。
但收藏曲子时还有个人喜好再加成——器材表达：器乐≥声乐；时代/流派：古典＞现代；个人听感：灵魂共鸣＞悦耳动听＞灌输洗脑＞不堪入耳。
只收录作品原声集性质专辑。